Crumpe.com
Roger Déodatus n’était rien sinon un provocateur. Son mélange d’exploitation et d’intellectualisme l’a distingué comme l’un des réalisateurs d’horreur les plus créatifs de son époque, un nom dominant dans la tendance de l’horreur italienne des années 70 et 80. Il savait ce qu’il faisait avec son utilisation décomplexée du sexe et de la violence à l’écran, mais a toujours justifié son sensationnalisme par une perspective très sincère et fondée sur un sujet social pertinent. C’est l’élément de ses films qui est souvent perdu dans la vague d’indignation et de censure, et qui n’a peut-être jamais été mieux exploré qu’avec son classique du conflit de classe Maison en Bordure de Parc.
Quand Deodato a vu Wes Cravenl’œuvre phare de Dernière maison à gaucheil était obsédé par le méchant principal charismatique David Hesse, et était déterminé à caster l’acteur dans un futur projet. Quelque chose qui pourrait faire bon usage du charme sombre et des prouesses physiques insurmontables de Hess, et quelques années plus tard, Deodato était en Italie en train de faire une horreur de vengeance élégante et chic, et a offert à Hess tous les avantages auxquels il pouvait penser pour le faire monter à bord. Ce dernier film, écrit par des piliers de l’exploitation Gianfranco Clerici et Vincent Maninoopposerait David Hess à un groupe de hauts voleurs bien habillés et verrait ce qui se passait lorsque des riches et des pauvres se battaient dans la même arène.
Le film s’ouvre sur une route urbaine très fréquentée la nuit. Alex (David Hess) conduit et surveille un autre conducteur, une femme qu’il force à quitter la route et attaque. Quelque temps plus tard, il quitte le garage où il travaille pour la nuit avec son simple ami Ricky (genre légende Jean Lombard Racine), prêt à sortir “boogying”. Un jeune couple riche s’arrête, affirmant que des problèmes de voiture les empêchent d’aller à une fête, et après quelques allers-retours, Alex répare le problème et s’invite à peu près. Le gang arrive dans une belle maison isolée, où un certain nombre d’autres yuppies sont occupés à se pavaner dans Joan Collins-tenues de style et sont étonnamment accueillants pour les deux voyous. Au fil de la nuit, les tensions montent. Cela commence par des remarques condescendantes, des sourcils levés et des ricanements, mais alors qu’Alex mord en retour, les interactions deviennent violentes et l’enfer se déchaîne dans cet endroit soi-disant paisible et sophistiqué.
Il s’agit d’une sorte de lutte de pouvoir désespérée et ambiguë. Traditionnellement, les voyous de la classe inférieure seraient les méchants s’attaquant à la classe moyenne innocente et impuissante dans leurs propres belles maisons, avec un sens clair du bien et du mal, du bon et du méchant. Cependant, ce n’est pas votre groupe moyen de jeunes riches ; ils ont un motif. La fin du film révèle que le jeune propriétaire est le frère de la victime précédente d’Alex, et que lui et ses amis ont orchestré ce stratagème élaboré afin de se venger de son assassin. Et plus vous y réfléchissez, plus le schéma devient élaboré.
Essentiellement, les yuppies utilisent le propre conditionnement social d’Alex contre lui. C’est un grand idiot sans morale, qui a grandi dans les rues méchantes, détestant son sort dans la vie et s’en prenant en conséquence. Pour lui, les hommes de la classe moyenne sont des connards cupides et arrogants qui méritent d’être renversés, et les femmes de la classe moyenne sont des putains de Madone qui ont besoin de lui pour leur montrer comment c’est fait. Son agression est animale dans sa simplicité, et leur sang-froid et leur manipulation subtile l’exaspère. Et parce qu’ils sont plus sophistiqués dans leurs approches, les yuppies le jouent à son propre jeu. Les femmes le séduisent puis le laissent sans voix, les hommes arnaquent Ricky au poker et le contraignent à une routine de strip-tease. La classe ouvrière sont des singes qui dansent pour l’amusement de la classe moyenne. Alors que Ricky est si simple qu’il est juste heureux de l’attention, Alex est assez intelligent pour voir le jeu se jouer, et cela déclenche son explosion violente, exactement comme le gang l’avait apparemment prévu. De nos jours, cela s’appellerait un abus réactif.
La complexité réside dans le fait que les personnages riches sont des méchants à leur manière. Compte tenu de la grande révélation, il faut se demander quel était leur objectif dans tout cela. Pourquoi n’auraient-ils pas simplement pu aller voir la police et nommer le type, ou tout au plus, l’avoir tué discrètement et continuer leur vie respectable ? Pourquoi jugent-ils que cela vaut la peine d’être battus, menacés et molestés pour réussir cette petite ruse intelligente ? La réponse ne peut être qu’ils l’apprécient. Pour leurs propres raisons, ils prennent plaisir à agiter leur appât et à regarder ces idiots de cols bleus y claquer. Bien sûr, vous pourriez à peu près expliquer que le frère lui-même tire une vengeance élaborée, mais pourquoi toute sa bande d’amis serait-elle également prête à mettre leur sécurité personnelle en jeu pour cela ? C’est un spectacle de marionnettes pervers pour leur propre satisfaction, et c’est ce qui rend tout cela si intrigant. Comme Deodato lui-même l’a dit à propos du film, “c’est des méchants contre des méchants”.
Pour couronner leur expérience sociale amusante, le gang tourmente Alex et le tue de manière atroce et se dépoussière les mains, se contentant de savoir qu’ils peuvent appeler rapidement la police et faire nettoyer tout ce gâchis de leur terrasse et de leur vie en un rien de temps. Après tout, ce sont des gens respectables de la classe moyenne, victimes dans leur propre maison d’une paire de criminels de bas étage ; pas d’autres questions. Ils ont réussi le plan de vengeance ultime, et ils n’en seront jamais tenus pour responsables. Mais le spectateur cynique pourrait ne pas s’empêcher de se demander quelle part de tout cela était vraiment pour venger un meurtre? Cela a-t-il permis à la famille et aux amis de mettre fin à l’affaire, ou le meurtre de la sœur aurait-il pu être une excuse très intéressante pour vivre un fantasme de guerre de classe tordu? Est-ce vraiment juste un aperçu de la façon dont différentes tribus de personnes jouent les sales les unes contre les autres dans le sombre monde réel?
Le film a suscité la controverse pour ses scènes intenses menaçantes et violentes. La scène clé que les détracteurs ont remise en cause, mais qui pourrait finalement être considérée comme sous-jacente au thème du film, est celle où la fête est interrompue par l’arrivée inattendue de la jeune voisine Cindy. De toute évidence, elle ne fait pas partie du plan, mais Alex prend goût à elle, la déshabille et la torture. De manière controversée, cette action est entrecoupée d’une scène de sexe consensuelle entre Ricky et l’une des femmes, tandis qu’Alex roucoule une interprétation obsédante de la chanson thème principale de la berceuse sur sa victime. La raison pour laquelle la scène est si inconfortable est qu’elle signale le moment où tous les paris sont ouverts. Personne n’est en sécurité, des innocents sont blessés et même des moments de paix et de sérénité ne sont qu’à une mauvaise rencontre de tourner au cauchemar. Et comme il n’y a pas d’échappatoire, le confort superficiel d’une berceuse est le mieux que l’on puisse espérer dans ce monde morne.
En 2006, le BBFC a commandé une étude avec le professeur Martin Barker du département d’études cinématographiques et télévisuelles de l’Université d’Aberystwyth, pour évaluer les publics et les réceptions de la violence sexuelle dans le cinéma contemporain, avec Maison en Bordure de Parc étant l’un des cinq titres dont il a étudié les effets. Il a vu que le public reconnaissait le contexte lorsqu’il s’agissait d’images violentes, et dans le cas de Maison en Bordure de Parc, le contexte de la violence était ce qui rendait nécessaire son caractère graphique. Sans la violence, l’impact de l’histoire est perdu. Les téléspectateurs ont compris le terrain de jeu égal entre Alex et les yuppies, considérant ces bâtards désolés comme un jeu équitable; c’est l’abus des personnes vulnérables que les téléspectateurs ont trouvé être le véritable problème moral de l’histoire. Ils ont cité l’abus de Ricky, qui est clairement handicapé mental, et celui de l’innocente Cindy, comme le cœur du problème. Dans le contexte du film, ce sont ces scènes qui lui valent sa catégorisation d’exploitation et fournissent au public le plus de matière à réflexion.
Loin de ce que de nombreux censeurs semblent craindre à propos de ces films d’exploitation, Barker a constaté que la majorité du public ne regarde pas avec un plaisir malade. L’attrait des films d’exploitation est que le genre expose à la fois la lumière et l’obscurité, présentant des mondes complètement ambigus dans lesquels les choses se passent – comme elles le font dans la vraie vie – sans petit compartiment soigné pour les bonnes personnes et un autre pour les mauvaises personnes. Ces films défient les idées et les points de vue des spectateurs, posent de nombreuses questions et n’en répondent que peu. Ils sont intellectuellement stimulants. Et c’est, presque infailliblement, ce que Ruggero Deodato visait avec son travail. Bien sûr, le grand public pourrait devenir fou pendant un moment à quel point tout cela était obscène, et cela apporterait une belle publicité gratuite, mais il a produit des réflexions qui mettaient à nu les véritables obscénités de l’existence humaine et osaient le public à considérer les. De cette façon, il a trouvé son horreur dans l’homme ordinaire, dans les recoins sombres de l’esprit et le ventre crasseux de la société, les choses les plus terrifiantes et incontournables car elles seront toujours inhérentes à l’humanité.
Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.
*
*
Copyright © 2022 Crumpe. Designed by WPZOOM